合论丹溪景岳相火大意

闂傚倸鍊风粈渚€骞栭鈷氭椽濡舵径瀣槐闂侀潧艌閺呮盯鎷戦悢灏佹斀闁绘ê寮舵径鍕煛閸滀礁澧柟渚垮妼铻ｇ紒瀣仢婵姊虹粙娆惧剱闁圭懓娲悰顕€宕堕澶嬫櫆闂佹悶鍎滈崘顏嗘殸闂傚倸鍊风粈渚€骞夐敓鐘冲亱闁绘劒璀﹂弫瀣喐閺冨牆绠栭柛褎顨呯壕濂告煟閹邦垰鐨烘い蟻鍛＝濞达絿鎳撴慨锔戒繆閸欏鍔掗梻鍌氬€风欢姘缚瑜嶈灋闁圭虎鍠栫粻顖炴煥閻曞倹瀚�2021-04闂傚倸鍊烽懗鍓佸垝椤栫偑鈧啴骞囬弶璺唵闂佽法鍣﹂幏锟� 闂傚倸鍊烽懗鑸电仚缂備胶绮崝妤冨垝閺冨牊鍊婚柦妯侯槸閻庮參姊虹粙鎸庢拱缂佸鎹囬崺銏ゅ籍閸喎鈧敻鏌ㄥ┑鍡涱€楁鐐搭殘缁辨帗绗熸繝鍐伓 >>>

丹溪论阳有余，阴不足，所谓阳者，相火也。景岳驳之，谓阴有余，阳不足，而着“相火以位”之辨。各树旗帜，几如冰炭之不相入矣。尝举二者参之，丹溪大旨，本于周子主静立说，谓相火一动，则五志厥阳之火并煽，煎熬真阴，故东垣目为元气之贼。此论相火二字，专从后天之变动者言，与景岳之主命门，有源流之别。夫“天非此火不能生物，人非此火不能有生”，考前哲如褚氏、赵氏，人生先具命门及相火，行阳二十五度之语参之，景岳所云，相得益彰。盖静而守位者，此相火，静则温养；动而无方者，亦此相火，动则燔灼。譬之天与日，太阳之火也，虽烈而不能焚物，以阳燧取之，不过星星之火，其用即可燎原。故景岳之说日也，失其所则折寿而不彰，丹溪之说日而火也，飞走狂越，莫能御之。今将指日为火固失之，而指火为日，亦岂云得乎？《阴阳应象大论》∶“壮火之气衰，少火之气壮”，“壮”与“少”

之别，即两家宗旨所分，故必合两家所论，义始完备，若偏执一说，于道失之。